Esempio di risoluzione dei conflitti di merge in base al tipo di sottoscrizione e alle priorità assegnate

Per comprendere in che modo i conflitti vengono risolti in base ai valori di priorità assegnati e se una sottoscrizione è un server o una sottoscrizione client, considerare l'esempio seguente, che descrive una serie di aggiornamenti di una riga in più sincronizzazioni di tipo merge.

Ecco i valori di priorità iniziali per quattro siti in una topologia di replica di tipo merge di base (un server di pubblicazione, due Sottoscrittori con sottoscrizioni server e un Sottoscrittore con una sottoscrizione client).

Fase 1: Valori iniziali

Inizialmente, site A (il server di pubblicazione) crea la versione 1 della riga contenente value='Nebraska', che viene replicata in Siti B, C e D durante la sincronizzazione di merge successiva. Dopo la sincronizzazione, ecco i valori per la riga.

Fase 2: Pubblicazione e sottoscrittore con sottoscrizione al server aggiornano entrambe la riga.

Site A aggiorna il valore della riga in Texas e il sito B aggiorna il valore della riga in New Jersey. Quando si verifica la sincronizzazione di merge successiva, si verifica un conflitto tra i siti A e B. Il sito A vince il conflitto. Il valore vincitore del conflitto dal sito A viene propagato ai siti B, C e D.

Fase 3: Più modifiche apportate alla stessa riga

Supponiamo che il sito C aggiorni la riga (la modifica in Carolina del Nord) e si sincronizza con il Publisher. Questo non costituisce un conflitto perché C ha già unito con successo l'ultimo aggiornamento da A (con il valore della riga='Texas' correttamente unito). Si supponga quindi che Site B aggiorni la riga (lo modifica in Idaho).

Quando il sito B si sincronizza con il server di pubblicazione, si verifica un conflitto di aggiornamento. Poiché sia B che C sono sottoscrizioni server e la priorità di B è maggiore di quella di C, il sito B vince il conflitto. Dopo l'unione degli altri due siti, il valore di B viene propagato agli altri Sottoscrittori.

Fase 4: I sottoscrittori con sottoscrizioni sia server che client aggiornano la riga.

Si supponga che il sito D aggiorni la riga (cambiandola in Nuovo Messico) e si sincronizzi con l'editore. Si supponga che a questo punto il sito B aggiorni la riga modificandola in California.

Quando il sito B si sincronizza con il server di pubblicazione, si verifica un conflitto di aggiornamento. A differenza dell'esempio precedente, poiché D ha una sottoscrizione client, presuppone il valore di priorità del server di pubblicazione (sito A) al momento della sincronizzazione. Poiché la priorità di A è maggiore di B, B perde il conflitto; il valore immesso inizialmente in D vince. Se il Sottoscrittore B fosse sincronizzato con A prima che il Sottoscrittore D lo facesse, il sito B avrebbe vinto il conflitto. Il fatto che il sito D vinca il conflitto dipende dal server di pubblicazione che non ha apportato una modifica né ricevuto un'altra modifica dall'ultima sincronizzazione della versione della riga aggiornata nel sito D. Se un Sottoscrittore con una sottoscrizione server o qualsiasi altro Sottoscrittore con una sottoscrizione client viene sincronizzato per primo, viene seguita la regola di priorità più alta o "vince il primo che arriva al Publisher".

I valori finali dopo la sincronizzazione di tutti i siti vengono visualizzati qui.

L'ordine di sincronizzazione e il valore di priorità determinano il risultato dei conflitti durante la combinazione di sottoscrizioni server e client allo stesso livello nella topologia. Questo ultimo set di aggiornamenti illustra il motivo per cui è necessario prestare attenzione. Anche se il Sottoscrittore ha il valore di priorità più basso dei tre Sottoscrittori, ha vinto il conflitto perché è sincronizzato con il server di pubblicazione (presupponendo quindi il valore di priorità del server di pubblicazione 100,00) per primo. Il sito C (sottoscrizione server con un valore di priorità pari a 50,00), se fosse entrato nel Nuovo Messico anziché il sito D, il sito B (sottoscrizione server con un valore di priorità pari a 75,00) avrebbe vinto il conflitto e il risultato sarebbe stato la California.

Contenuti correlati

• Come la replica di tipo merge rileva e risolve i conflitti